Перейти к содержанию

Таблица лидеров

Популярный контент

Показан контент с высокой репутацией 28.02.2019 во всех областях

  1. Откуда пошли мифы о парабенах Парабены – отличный консервант, который крайне редко способен спровоцировать раздражение. Низкой концентрации парабенов достаточно, чтобы препарат сохранялся положенные по уставу EC 36 месяцев. Другое их достоинство – они не вступают во взаимодействие с активными ингредиентами и, следовательно, никак не влияют на эффективность крема. По моему мнению и по мнению многих химиков, ничего сравнимого с парабенами по комбинации этих трех показателей (консервирующие способности, низкая вероятность раздражения и инертность по отношению к другим ингредиентам) нет. Почему они, бедняги, стали косметическим жупелом?.. Парабены очень страшны. Особенно ночью и в темноте. История такова. В 1998-м году были опубликованы результаты исследования, проведенного на крысах, где говорилось, что определенные парабены – в частности, бутилпарабены и метилпарабены – обладают слабым эстрогеноподобным действием. И было высказано предположение, что они могут влиять на гормоночувствительные рецепторы тканей. И, соответственно, есть опасность спровоцировать развитие гормончувствительных видов рака. Например, некоторые виды опухолей молочной железы – они как раз гормоночувствительные. Через два года маммолог Филиппа Дарбор опубликовала результаты исследования 20 образцов тканей опухоли молочной железы, анализ которых подтвердил наличие в них парабенов. И высказала предположение, что парабены попали в ткани молочной железы в составе дезодорантов — и стали причиной развития рака. Никаких доказательств того, что это предположение правильно — и даже доказательств корректности самого исследования! — Филиппа Дарбор впоследствии привести не смогла. У нее почему-то не сохранились данные, были утеряны стекла, на которых она исследовала образцы, и так далее. Но тем не менее, с 2000-го года мир захлестнула парабеновая паранойя. Естественно, тут же были начаты другие исследования тканей молочных желез, пораженных раком. Потому что 20 случаев еще не могут считаться доказательством (минимум нужно 100), и проводить эти исследования нужно в стандартизованных условиях. Таких исследований — с соблюдением всех правил, под неустанным контролем, причем по нормам не косметической, а фармакологической индустрии – было сделано много. Их проводило Американское общество изучения рака, FDA и скандинавское Общество Косметической Химии. В итоге в 2008 году было опубликован рапорт, занимающий более 80 страниц, на основе анализа более тысячи независимых исследований и наблюдений. И по результатам этих исследований было заявлено, что использование парабенов во всех видах косметической промышленности опасности не представляет. Заодно, кстати, выяснили, что химическая природа парабенов – специфическая. Во-первых, возможная гормональная активность парабена в 100 000 раз меньше, чем активность собственных человеческих гормонов. Во-вторых, когда парабены попадают в организм, они трансформируются, и технически в первозданном виде не могут дойти до рецепторов. В тот момент, когда они до этих рецепторов (допустим) доходят, всякую эстрогеноподобность они уже утрачивают. То есть даже теоретической возможности того, что в тканях больной молочной железы могли быть обнаружены парабены, нет. Если, конечно, их специально не ввели туда шприцем. Но медиа-истерика уже была запущена. Пресса стала писать, что дезодоранты с парабенами вызывают рак груди, а шампуни с парабенами – причина опухоли головного мозга. Так что парабены – классический пример истории «без вины виноватые». Все репрессии были основаны на ошибочном исследовании, результаты которого не подтвердились. Сегодня ситуация с парабенами такова. Определены безопасные концентрации – до 1 %. (Стандартные концентрации в кремах – 0,4 – 0,8 ). В больших концентрациях парабены могут оказывать легкое раздражающее воздействие на чувствительную кожу. Есть запрет на использование определенного вида парабенов в средствах для детей. И, несмотря на все исследования, подтвердившие их безопасность, комиссией по безопасности косметических продуктов и Сенатом Франции было принято решение о запрете использования парабенов Isopropyl-, Isobutyl-, Pentyl- и Benzylparabenes в косметике, начиная с 2014 года. Полный запрет должен вступить в силу в 2015-м году. В заключении упоминается, что многочисленные исследования подтвердили безопасность использования парабенов в разрешенных концентрациях, но комиссия считает, что необходимы дополнительные исследования. И до полного прояснения вопроса объявляет запрет на использование парабенов в косметике. Однако – вот парадокс! – этот запрет не коснется лекарственных средств, в том числе подразумевающих постоянный прием. Логика здесь для меня совершенно загадочная. Понятно, что уже появилось огромное количество средств, не содержащих парабены. И их производителям, конечно, на руку поддерживать миф о вреде парабенов. И также это выгодно производителям новых консервантов. Они, к тому же, дороже (потому хотя бы что не парабены), и можно поставить на баночку клеймо «Парабен фри». Как маркетинговая надпись это работает, конечно. Что можно сказать об этих новых консервантах, кроме их цены? То, что мы имеем о них гораздо меньше информации. И они, увы, не безусловно лучше парабенов. Во-первых, многие из них появились недавно, после того, как был введен запрет на тестирование на животных. Поэтому подтверждение их безопасности существует только in vitro, а не in vivo. И данных о генотоксичности, накопительной токсичности и некоторых других получить без тестов на животных невозможно. Во-вторых, мы не можем с уверенностью утверждать, что они действительно стабилизируют препарат на срок 36 месяцев, как требуют законы EC. Не редки ситуации, когда средство, созданное с новым консервантом, теряет стабильность через 1,5 – 2 года, и его приходится отзывать с рынка. Я в процессе рассмотрения конфликтных ситуаций в качестве эксперта по косметической безопасности той же комиссии EC, сталкивалась часто со случаями возникновения контактного дерматита – и практически всегда это было после использования «органик-парабен-фри» средств. А в-третьих, концентрация консервантов нового поколения в креме, чтобы его сохранить в целости, должна быть несоизмеримо выше, чем концентрация парабенов. (0,2 % парабенов достаточно, чтобы сохранить весь объем. Новых консервантов иногда требуется 1%-2%. ) И на средства «парабен-фри» аллергические реакции возникают чаще. Но маркетологи и производители альтернативных ингредиентов на парабенофобии, конечно, озолотились. И, кстати, и ей, этой фобии, мы в том числе обязаны общим ростом цен на косметику. Если помните, в середине 1990-х практически не было кремов дороже 50 долларов. 100 долларов – уже был люксовый люкс. Когда Carita выпустила в 2003-м, если не ошибаюсь, препарат за 300 евро, это казалось сумасшествием. А сейчас на рынке более 50 средств дороже 1000 евро. И — их берут! Страх вызывает покупательскую активность лучше, чем любые научные исследования с графиками и диаграммами. В связи с запретом на использование тех видов парабенов, которые я упомянула выше, с февраля 2015-го, можно ожидать очередного витка роста цен. Тийна Орасмяэ-Медер
    1 балл
  2. Начать хочу с популярной темы: Натуральное мыло Давайте разберемся, может ли мыло быть "натуральным"? "Натуральный - Настоящий, подлинный, природный, не искусственный" От лат. natura - природа; naturalis - природный, естественный. Натуральное - это что-то, имеющее естественное происхождение, встречающееся в природе. К примеру, "Натуральное вкусоароматическое вещество (natural flavouring substance) — это вкусоароматическое вещество, выделенное из сырья растительного или животного происхождения, в том числе переработанного традиционными способами приготовления пищевых продуктов с помощью физических или биотехнологических методов." Выделенное из сырья растительного или животного происхождения... с помощью физических или биотехнологических методов. В противовес: "Искусственное вкусоароматическое вещество — это полученное методами химического синтеза вкусоароматическое вещество, не идентифицированное в сырье растительного или животного происхождения" Искусственное - полученное методами химического синтеза, не встречающееся в растительном или животном сырье. Это ключевое различие можно применить и для других определений. "Мы́ло — жидкий или твёрдый продукт, содержащий поверхностно-активные вещества... Получение мыла основано на реакции омыления — гидролиза сложных эфиров жирных кислот (то есть жиров) с щёлочами, в результате которого образуются соли щелочных металлов и спирты." В мыле есть ПАВы, мыло - это результат химической реакции жиров с щелочью. Саму щелочь тоже получают с помощью химических реакций: "путём электролиза хлоридов щелочных металлов или действием воды на оксиды щелочных металлов." Таким образом, мыло не является продуктом естественного происхождения, и натуральным по определению не является. Примечание: Определения взяты из интернет-словарей и википедии. Сопутствующие заблуждения. "Идеальное очищающее средство - это то, которое не только удаляет с поверхности кожи грязь и ороговевшие частицы, но и увлажняет кожу, питает её и защищает от вредного воздействия окружающей среды." Первая и главная функция очищающего средства, в том числе и мыла, - это очищение. При этом средству "наплевать", что оно смывает не только лишние, но и нужные липиды, оказывает порой раздражающее действие. Поэтому в очищающие моющие средства вводятся добавки, которые снижают наносимый вред. Для увлажнения кожи нужны вещества, которые либо проникнут вглубь кожи, либо образуют на поверхности пленки, способные удерживать влагу. Какой смысл добавлять подобные вещи в средство, которое проводит на коже считанные секунды и затем смывается водой? "В состав многих сортов современного мыла входит щёлочь" В состав мыла щелочь не входит, это химический реагент, который вызывает ожоги на коже. Какой здравомыслящий производитель станет добавлять в средство для ухода опасное вещество, и какая контролирующая инстанция даст добро на продажу такого средства потребителям? Ответ: Никакая. На самом деле в мыле содержатся соли щелочных металлов. Это совсем другие соединения. Назвать их щелочью - все равно что назвать поваренную соль соляной кислотой. "Из-за отсутствия информированности многие люди продолжают использовать мыло с химическими веществами" Как уже прояснили в начале, любое мыло - это химическое вещество. Отличие мыла только в жирах, которые омыляют: "В качестве сырья для получения основного компонента мыла могут использоваться животные и растительные жиры, жирозаменители (синтетические жирные кислоты, канифоль, нафтеновые кислоты, талловое масло)." Добавки могут быть растительными - это всевозможные экстракты, но они не меняют суть самого мыла, они несут в себе что-то полезное, тем самым уменьшая негативное действие мыла. При этом давайте уточним и еще один важный момент. Мыло имеет щелочной рН, а наша кожа - кислотный. Умывание мылом нарушает баланс кожи, ничего хорошего это не влечет.
    1 балл
×
×
  • Создать...